En route vers copenhague!

Crédit: Garnotte, Le Devoir

Éclaircir le smog climatique

Pour quiconque s'intéresse à la question du climat et de la désinformation, le desmog blog vaut vraiment la peine. Il articule très bien le problème:

Democracy is utterly dependent upon an electorate that is accurately informed. In promoting climate change denial (and often denying their responsibility for doing so) industry has done more than endanger the environment. It has undermined democracy. There is a vast difference between putting forth a point of view, honestly held, and intentionally sowing the seeds of confusion. Free speech does not include the right to deceive. Deception is not a point of view. And the right to disagree does not include a right to intentionally subvert the public awareness.

Although all public relations professionals are bound by a duty to not knowingly mislead the public, some have executed comprehensive campaigns of misinformation on behalf of industry clients on issues ranging from tobacco and asbestos to seat belts. Lately, these fringe players have turned their efforts to creating confusion about climate change. This PR campaign could not be accomplished without the compliance of media as well as the assent and participation of leaders in government and business.

The world’s best-qualified scientists agree that climate is changing and that the burning of fossil fuels is mostly to blame. Although there is no debate in peer reviewed science journals, the well-funded and highly organized public relations campaign has left the impression – in mainstream media – of a lively and continuing scientific controversy.

Scientists from within the fossil fuel industries’ own organizations raised red flags about climate change as early as 30 years ago – and they specifically dismissed the credibility of deniers by 1995. Yet the fossil fuel industry has continued to support efforts to subvert the science, attacking real scientists and promoting a cast of “skeptics” in their place. DeSmogBlog looks behind these deniers to test their credentials and to search out their source of funding.

People have a right to know who is paying the deniers. It is difficult to deceive or confuse a well-informed person. DeSmogBlog exists to clear up the PR pollution around fossil fuels and climate change.

***

***

Sur le même sujet, ces deux articles sont très intéressants:
REUTERS: ANALYSIS-Hacked climate e-mails awkward, not game changer
Washington Post: Science historian reacts to hacked climate e-mails

Un site qui fait de l'excellente vulgarisation des données climatiques:
http://www.climatedata.info/

Sur le "scepticisme"/négationisme climatique:
http://greenfyre.wordpress.com/denier-vs-skeptic/
http://climatedebatedaily.com/

Des squelettes dans le ppplacard

Une fois de plus, Garnotte (Le Devoir) démontre que, bien conçue, une image vaut mille mots.

Les PPP, un cheval de bataille de Charest depuis son arrivée au pouvoir, ont comme principale utilité de bypasser les appels d'offres pour que les politiciens puissent donner directement des contrats à leurs amis qui financent leurs campagnes. Pas pour rien qu'il ne veut rien savoir d'une enquête publique...

Governator vs Eddy

Tandis que le Governator félicite le Québec pour ses objectifs de réductions d'émissions de GES, le Premier Relationiste de l'industrie pétrolière albertaine (chef du gouvernement provincial) chiale que le Québec va foutre le bordel avec son attitude prétentieuse.

Alberta Premier Ed Stelmach wants provinces to band together behind an achievable national climate change plan, and is worried Quebec's aggressive new strategy to cut greenhouse gases will create “a headache” for Canada.
He warned there is no quick fix and urged other provinces to resist casting the oil sands, which employ a carbon-intensive extraction process, as the main villain in the country's bid to reduce greenhouse gas emissions.
“I don't want to get into the position of where we would add so much cost to our industry while others aren't doing anything similar,” Mr. Stelmach said in an exclusive interview with The Globe and Mail.
(...)

Despite the brewing disagreement between provinces, Mr. Stelmach is confident common ground can be found and he's busy convincing his fellow premiers that the oil sands are still a major economic asset to the country.

“I'm not saying this in a boastful manner, but I feel that Alberta is positioned well to help take this country out of the recession. And certainly, investment in the oil sands is one area.”

(...)
He said the province is squandering an opportunity to improve the oil sand's international reputation, which has taken a beating in recent months as being an ecological nightmare, by not setting its own caps on emissions.

Stelmach parle tellement tout le temps des sables bitumineux, c'est à se demander si il y a autre chose dans sa province.

"Arnaque climatique": un peu de rigueur intellectuelle, tout le monde!

Les médias capotent à cause d'un email "compromettant" datant des années 90 où un climatologue fait référence à un "trick" pour "dissimuler le déclin de température", ce qui constitue pour les négationnistes climatiques une preuve solide que la science climatiques est biaisée.

La plupart des journalistes se contentent de rapporter les commentaires qui fusent à gauche et à droite, sans essayer de comprendre la texte à la source, ce qui a comme résultat de mettre dans la tête de tout le monde que la rigueur scientifique des climatologues est remise en question.

Le site web de climatologie realclimate.org a pourtant bien expliqué le contexte du email. Quand on fait une reconstitution des températures à partir des cernes d'arbres, on obtient une divergence entre les données observées dans la réalité depuis les années 60, qui indiquent un réchauffement, et les données obtenues par dendrochronologie, qui elles indiquent un déclin de températures. Donc pour que son modèle réflète davantage la réalité il a remplacé les données obtenues des cernes d'arbres (indiquant un déclin) par les données observées dans la réalité (qui indiquent un réchauffement) afin que le modèle travaille avec des chiffres plus fiables, qui réflètent davantage la réalité.
Donc on a "dissimulé" un déclin qui n'était pas réel mais était le résultats d'analyses spécifiques que les scientifiques savent n'être pas fiables, et on a remplacé ce déclin par les données observées, qui elles indiquent un réchauffement, ce qui est plus conforme à la réalité que les données des cernes d'arbres parce qu'observé directement.

 

De plus, personne ne pointe du doigt le problème plus grave, qui est que les négationistes n'hésitent plus à avoir recours à des activités criminelles (le piratage de serveurs) pour essayer de récupérer quoi que ce soit qui puissent les aider à faire passer leur propagande. Ils se servent de bouts de phrases isolées pour remettre en question la science et plonger le monde dans plus d'hésitation et d'immobilisme face aux enjeux importants. Pas étonnant que la plupart des autoproclamés "sceptiques" sont des conservateurs chrétiens, ça semble être bel et bien le retour en force de l'obscurantisme religieux.

un gros coup

Les négationnistes viennent de réussir un gros coup, ils ont hacké le réseau d'une organisation de recherche sur le climat et ont "révélé" des emails qui prouveraient que la recherche sur le climat est falsifiée et que les climatologistes comploteraient pour museler les "sceptiques"...

déjà sur les sites conspirationnistes ils parlent juste de ça, évidemment en exagérant et déformant tout:
"The hacked documents and communications reveal how top scientists conspired to falsify data in the face of declining global temperatures in order to prop up the premise that man-made factors are driving climate change. Others illustrate how they embarked on a venomous and coordinated campaign to ostracize climate skeptics and use their influence to keep dissenting reports from appearing in peer-reviewed journals, as well as using cronyism to avoid compliance with Freedom of Information Act requests." (Prison planet)

Je vois pas comment des documents hackés peuvent constituer preuve contre quoi que ce soit, le problème c'est que ça va être récupéré en sale...

L'histoire a fait éclater des articles dans toute la communauté, entre autres skepticalscience.com:

What do the hacked CRU emails tell us?

Earlier this week, the servers at the University of East Anglia were illegally hacked. Emails dating back to 1996 were stolen and leaked onto the web. Phil Jones, the director of the Climate Research Unit, has confirmed the emails are not forgeries although there is over 60Mb worth of material - they can't guarantee all of it is genuine. What does it all mean? Michelle Malkin labels it the global warming scandal of the century (of course the century is only 9 years old but even 'scandal of the decade' would be no mean feat). James Delingpole at the UK Telegraph claims the emails are the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'? So just what do these emails tell us?

Some of the emails must be embarrassing for the authors. One email responds in poor taste to the death of a well known skeptic. There's scathing discussion of skeptics such as Steve McIntyre and Roger Pielke, including imaginings of violence. However, the crucial question is whether these emails reveal that climate data has been falsified. The most quoted email is from Phil Jones discussing paleo-data used to reconstruct past temperatures (emphasis mine):

"I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."

What do the suggestive "tricks" and "hiding the decline" mean? Is this evidence of a nefarious climate conspiracy? "Mike's Nature trick" refers to the paper Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries (Mann 1998), published in Nature by lead author Michael Mann. The "trick" is the technique of plotting recent instrumental data along with the reconstructed data. This places recent global warming trends in the context of temperature changes over longer time scales.

The "decline" refers to the "divergence problem". This is where tree ring proxies diverge from modern instrumental temperature records after 1960. The divergence problem is discussed as early as 1998, suggesting a change in the sensitivity of tree growth to temperature in recent decades (Briffa 1998). It is also examined more recently in Wilmking 2008 which explores techniques in eliminating the divergence problem. So when you look at Phil Jone's email in the context of the science discussed, it is not the schemings of a climate conspiracy but technical discussions of data handling techniques available in the peer reviewed literature.

In the skeptic blogosphere, there is a disproportionate preoccupation with one small aspect of climate science - proxy record reconstructions of past climate (or even worse, ad hominem attacks on the scientists who perform these proxy reconstructions). This serves to distract from the physical realities currently being observed. Humans are raising CO2 levels. We're observing an enhanced greenhouse effect. The planet is still accumulating heat. What are the consequences of our climate's energy imbalance? Sea levels rise is accelerating. Greenland ice loss is accelerating. Arctic ice loss is accelerating. Globally, glacier ice loss is accelerating. Antarctic ice loss is accelerating.

When you read through the many global warming skeptic arguments, a pattern emerges. Each skeptic argument misleads by focusing on one small piece of the puzzle while ignoring the broader picture. To focus on a few suggestive emails while ignoring the wealth of empirical evidence for manmade global warming is yet another repeat of this tactic.

***
un des commentaires qui m'a fait sourire:
This is pathetic. "Skeptics" have declared that anything goes. It would be of course equally low to hack McIntyre or Watts' personal e-mails, and those of the think tanks and industries hostile to action. Yet I can't help to think it would only be equitable to have all their dirt posted on the internet as well. Just to see who's really more dishonest in the whole "debate."

---

The CRU hack, realclimate.org

As many of you will be aware, a large number of emails from the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia webmail server were hacked recently (Despite some confusion generated by Anthony Watts, this has absolutely nothing to do with the Hadley Centre which is a completely separate institution). As people are also no doubt aware the breaking into of computers and releasing private information is illegal, and regardless of how they were obtained, posting private correspondence without permission is unethical. We therefore aren’t going to post any of the emails here. We were made aware of the existence of this archive last Tuesday morning when the hackers attempted to upload it to RealClimate, and we notified CRU of their possible security breach later that day.

Nonetheless, these emails (a presumably careful selection of (possibly edited?) correspondence dating back to 1996 and as recently as Nov 12) are being widely circulated, and therefore require some comment. Some of them involve people here (and the archive includes the first RealClimate email we ever sent out to colleagues) and include discussions we’ve had with the CRU folk on topics related to the surface temperature record and some paleo-related issues, mainly to ensure that posting were accurate.

Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published. These sentiments have been made abundantly clear in the literature (though possibly less bluntly).

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.

Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking.

It’s obvious that the noise-generating components of the blogosphere will generate a lot of noise about this. but it’s important to remember that science doesn’t work because people are polite at all times. Gravity isn’t a useful theory because Newton was a nice person. QED isn’t powerful because Feynman was respectful of other people around him. Science works because different groups go about trying to find the best approximations of the truth, and are generally very competitive about that. That the same scientists can still all agree on the wording of an IPCC chapter for instance is thus even more remarkable.

No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

The timing of this particular episode is probably not coincidental. But if cherry-picked out-of-context phrases from stolen personal emails is the only response to the weight of the scientific evidence for the human influence on climate change, then there probably isn’t much to it.

There are of course lessons to be learned. Clearly no-one would have gone to this trouble if the academic object of study was the mating habits of European butterflies. That community’s internal discussions are probably safe from the public eye. But it is important to remember that emails do seem to exist forever, and that there is always a chance that they will be inadvertently released. Most people do not act as if this is true, but they probably should.

It is tempting to point fingers and declare that people should not have been so open with their thoughts, but who amongst us would really be happy to have all of their email made public?

 

---

 

Autres liens qui font un compte-rendu lucide de la patente:

http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/21/cru-hack-time-t...
http://www.grist.org/article/2009-11-20-skeptics-claim-gl...
http://www.sindark.com/2009/11/23/the-climatic-research-u...
http://www.desmogblog.com/climate-contrarians-spinning-ha...
*******
Aussi à lire:
Le commentaire récent d'un coprésident du GIEC sur les négationnistes
Un article de l'excellent site carbonfixated.com qui explique les prétendus "450 peer-review papers skeptical of global warming" sont de la bullshit.
Un autre article amusant sur carbonfixated décrit comment avec la même stratégie on peut discréditer des lois de la physique de base

scepticisme climatique II

Je viens d'envoyer ce mail à une collègue qui s'interrogeait sur les doutes autour des changements climatiques d'origine anthropique. C'est garoché pour mettre en ligne, mais je donne pas mal de liens et ça fait un bon update de mon premier article sur la question.

---

 Je te cacherai pas que rendu asteure je tend plutôt à considèrer que les prétentions des "sceptiques du climat" (autoproclamés) ne sont pas très crédibles, mais j'insiste sur l'importance évidente de ne pas trop se couler une opinion dans le béton quand on n'a pas énormément d'information (et de sources diversifiées!), et ce sur quoi que ce soit...

La controverse est forte depuis plusieurs années, et il y a toutes sortes de perceptions qui vont des négationnistes aux "convaincus". Je te recommande de regarder un peu de tout avant de te forger une idée sur la question.

Les négationnistes
Bon, tout d'abord tu disais que les opposants à la théorie des changements climatiques d'origine anthropique sont rares...

il y a beaucoup beaucoup de sites dédiés à essayer de convaincre le monde que les changements climatiques est un gros hoax, si tu recherches "climate change skeptics" tu vas en trouver plein. rapidement, je peux te diriger sur ces deux gros groupes, le http://www.climatescienceinternational.org/ et le http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minorit...
Il y a beaucoup de groupes comme ça qui se forment, souvent ils se donnent un nom genre l'association de la science climatique et ils recueillent plein de signatures de scientifiques pour se donner de la crédibilité, mais si tu y regardes de près tu réalises que dans les signataires il y a peu d'experts reliés au climat, on trouve des ingénieurs, des mathématiciens, etc...
Le site web le plus fort là-dessus est celui de Jo Nova: http://joannenova.com.au/ et elle a produit le document négationniste le plus décent que j'aie lu, le skeptical handbook, tu peux le downloader de son site.

il y a au moins 2 gros films que je connais là-dessus, "the great global warming swindle" et "global warming, global governance". si tu les cherches tu les trouveras facilement. un de mes amis m'a forcé à écouté le deuxième, j'ai trouvé ça franchement pénible et parfois c'est tellement idiot que c'en est insultant ("le carbone est essentiel à la vie, ça ne peut pas être un polluant" etc). il y a aussi au moins un reportage sur les "sceptiques" eux mêmes, disponible sur CBC:
http://www.cbc.ca/mrl3/8752/fifth/media/denial_update.wmv

sinon, bien souvent les négationnistes disent vraiment n'importe quoi: http://2012rising.com/article/new-world-order-climate-cha...

j'utilise plutôt le terme négationniste parce que c'est une identification plus juste de leur attitude. ils se sont auto-baptisés "sceptiques", ce qui sonne bien parce que ça évoque la méthode scientifique et la rigueur intellectuelle, ce qui est paradoxalement une attitude qu'on retrouve peu chez les négationnistes. Être sceptique ça veut dire accepter  de pas avoir d'opinion quand t'as pas de raison d'en avoir une. Or, ils affirment avec certitude que les changements climatiques d'origine anthropique, c'est d'la foutaise, et tout ce qu'ils veulent c'est convaincre le monde à leur cause. et souvent ils ajoutent à ça des théories obscures de dictature mondiale ou de banquiers qui vont s'enrichir à partir de légendes montées de toutes pièces. (Si tu veux mon avis là-dessus, même si Al Gore s'enrichit à vendre des compensations de carbone et faire faire du reboisement, c'est toujours mieux que laisser les vendeurs de pétrole s'enrichir.)

http://www.newscientist.com/article/dn11654-climate-myths...

Les  sceptiques observateurs
Les vrais sceptiques sont rares, ce sont eux qui ne prennent pas position. Je peux te suggérer deux articles qui donnent des points de vue très intéressants:

http://sciencepolicy.colorado.edu/about_us/meet_us/roger_...
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

ensuite, tu peux pour le fun regarder ce que le club des sceptiques du québec disent là-dessus: http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/climateskeptics....
(par contre, eux ils s'amusent surtout à dire que n'importe quoi qui est pas mainstream est de la foutaise, par exemple leur article sur l'agriculture biologique c'est de la pure merde: http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/organic.html)

le site sourcewatch est formidable, et pas seulement à propos du climat. c'est un gros site d'observation des médias et de l'information, tu peux regarder par exemple leur article sur le ICSC:
http://sourcewatch.org/index.php?title=International_Clim...

il y en a qui essaient d'évaluer à quel point la dissention est importante:
http://reason.com/archives/2005/08/11/were-all-global-war...
http://www.newscientist.com/article/dn11653-climate-myths...
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm

 
enfin tu peux checker aussi des sites génériques comme wikipédia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climat...

Les scientifiques
les deux sites suivants sont des incontournables, ce sont des scientifiques qui réfutent tous les arguments des sceptiques:

http://www.grist.org/article/series/skeptics/
http://www.skepticalscience.com/

Comme je t'expliquais, les recherches sur le climat sont dispersées et de façon générale chaque scientifique étudie un champs extrêmement pointu. Cette courte présentation explique bien la chose: http://feedproxy.google.com/~r/TEDTalks_video/~3/THR-cE_T...
il y a aussi http://www.realclimate.org/, qui est plutôt un site pour les scientifiques...

Les "convaincus"
moins "scientifiques neutres", ils essaient plutôt de convaincre de l'importance de s'attaquer au problème, tout en essayant de lutter contre le problème du négationnisme:
http://www.friendsofscience.org/index.php?id=1
http://www.davidsuzuki.org/Climate_Change/Science/Skeptic...
http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-an...

Le doute c'est correct, mais ĉa ne doit pas nous paralyser dans l'immobilisme.

Bonne lecture!

Énergie solaire: l'Ontario passe à la vitesse de la lumière

Tiré du Protégez-vous du 04 novembre 2009

Par Stéphan Dussault

L'Ontario appuie la pédale au plancher en matière d'énergie solaire: depuis octobre, les citoyens qui ajoutent des panneaux solaires sur leur toit pourront revendre au gouvernement ontarien chaque kilowattheure (kWh) 80,2 ¢...

C'est huit fois plus que le tarif de base de l'hydroélectricité dans cette province.

Lire la suite...

Canada: il est temps de mettre de l'argent sur la table

Subject:	Canada: il est temps de mettre de l'argent sur la table
Date:	Fri, 6 Nov 2009 09:39:10 -0500
From:	Paul Hilder - Avaaz.org <[e-mail]>

Chers amis,

Les ministres des finances du G20 se réunissent ce week-end -- envoyez un message à votre ministre maintenant pour les appeler à remettre le changement climatique à l'agenda de la réunion:



Cliquez ici pour envoyer un message

Nous sommes à moins de cinq semaines du sommet de Copenhague, notre dernière chance pour obtenir un accord crucial contre les changements climatiques. Ce samedi, les ministres des finances des 20 plus grandes économies du monde se réunissent en Ecosse -- et votre ministre des finances en fait partie.

Les pays en développement ne participeront pas à un accord sur le climat si les pays riches, qui sont à l'origine de la crise climatique, n'acceptent pas de payer pour la résoudre. Le prix à payer pour obtenir un accord mondial juste, ambitieux et contraignant, s'élève à 150 milliards de dollars par an pour aider les pays les plus pauvres à financer l'adaptation aux changements climatiques et à réduire leurs émissions. Mais les pays riches ne se sont engagés jusqu'à présent que sur une fraction de ce montant -- et on nous annonce que ce n'est même pas à l'agenda du sommet des ministres des finances du G20!

Il y a urgence -- le sommet de Copenhague risque de se conclure sur un échec et sans plan de financement. Envoyons à nos ministres des finances un flot de messages ininterrompu dans les prochaines 24 heures pour leur demander de remettre le financement climatique à l'agenda, avant qu'il ne soit trop tard: cliquez sur ce lien pour agir:

http://www.avaaz.org/fr/climate_finance_emergency

Les idées ne manquent pour lever les fonds nécessaires de manière audacieuse et efficace – par exemple, l'instauration de taxes sur les carburants des transports aériens et maritimes (jusqu'ici totalement exonérés) ou sur la spéculation financière pourrait permettre de récolter des dizaines de milliards par taxe.

Le mois dernier, nous avons ciblé l'Union Européenne à travers des encarts dans la presse et des pétitions et l'Europe a fait un premier pas en commençant à mettre de l'argent sur la table. Mais elle devra augmenter son offre et les autres pays riches devront emboîter le pas. 150 milliards de dollars par an d'ici à 2020 sont nécessaires pour mettre le cap vers un développement peu consommateur en carbone et investir dans une économie verte. Nous pouvons encore le faire, mais il faudra faire émerger une réelle volonté politique.

Nous avons donc ici un rôle à jouer. Aux côtés de centaines de milliers de citoyens dans chaque pays du G20, appelons nos ministres des finances à agir en décideurs responsables et non pas en ennemis du climat. Demandez-leur d'adopter un plan de financement climatique en cliquant ici:

http://www.avaaz.org/fr/climate_finance_emergency

Avec espoir et détermination,

Paul, Taren, Graziela, Iain, Milena, Pascal, Ricken, Sam, Julius, Ben et toute l'équipe d'Avaaz




Vous voulez soutenir Avaaz? Nous sommes totalement financés par vos dons et nous ne recevons aucun financement de la part de gouvernements ou d'entreprises. Notre équipe fait en sorte que le plus petit don soit le plus efficace possible. Donnez ici.


A PROPOS D'AVAAZ

Avaaz.org est une organisation non gouvernementale indépendante à but non lucratif, qui mène des campagnes mondiales pour faire en sorte que les opinions et les valeurs des peuples influent sur les décisions mondiales. (Avaaz signifie "voix" dans de nombreuses langues). Avaaz ne reçoit aucun financement d'aucun gouvernement ou entreprise. L'équipe d'Avaaz est basée à Londres, New-York, Paris, Boston, Genève, Buenos Aires et Rio de Janeiro. [phone]

Le gouvernement Canadien, voyou climatique

Une analyse économétrique vient d'être réalisée par la firme MK Jaccard pour Pembina et Suzuki sur les impacts économiques de la lutte aux changements climatiques. Elle compare le scénario du gouvernement Conservateur, soit une réduction des GES à 574 mégatonnes pour 2020, avec le scénario minimal recommandé par le GIEC, soit 444 mégatonnes pour 2020 (arrêtons de gosser avec les "3% sous 1990" ça fait juste mêler le monde déliberément). Les émissions du Canada en 2007 auraient été de 747 mégatonnes, et Environnement Canada ne fournit pas de données plus récentes (sur le site d'environnement canada, cliquer sur "inventaire 2009" emmène vers la page de l'inventaire 2007! c'est louche).

Bref, cette analyse conclue que, en suivant le scénario sérieux (444MT), la croissance projetée du PIB serait de 23% entre 2010 et 2020, comparativement à une croissance de 25% sous les objectifs dérisoires (574MT) du gouvernement Harper.

Or, le "ministre de l'environnement" Jim Prentice dit que le rapport est «irresponsable parce qu'il propose des impacts économiques à la baisse» pour les provinces de l'Ouest. (pauvre Alberta son économie fait pitié!) En outre, le déshonorable Jim Prentice a dit au Devoir que le plan de réduction proposé dans cette étude «aurait des conséquences très dommageables pour l'économie canadienne», une source de «division au Canada». On parle bel et bien ici d'une croissance inférieure de 2% sur 10 ans, comme étant très dommageable aux yeux de Prentice.

Les impacts économiques à la baisse pour l'Alberta: seulement 38% de croissance (scénario sérieux) au lieu de 44% (scénario conservateur). Autant dire la fin du monde pour les rednecks de l'ouest.

J'ai donc écrit cette missive polie à l'étron Prentice:

Greed and selfishness are not family values

The economic report by MK Jaccard showed that addressing climate change will allow strong economic growth. As the whole world demands action on climate change, you're saying you don't want Canada to do its part because Alberta wouldn't be satisfied with just 38% of GDP growth instead of 44%.

This is selfish greed. Do you realize that you are just lucky to have those ressources under your ground, and that you're saying you will get rich with it, no matter how much you harm the whole world? What is the conservative party about? Family and righteousness, or protecting the interests of the tar sands industry?

This is not very honourable, Mr.Prentice. In fact, I think you should be ashamed of yourself.

When you realize in several years how much the world is a mess and that you made the problem worse by not doing your part, you will suffer terrible regret and shame, thinking about your children's future.

Les rumeurs disent que le Parti Conservateur en a appellé à un boycott de la banque TD, un commanditaire de l'étude. "La TD avait voulu fournir au public et à ses clients une série de références scientifiques solides pour que le débat au Canada sorte des hypothèses personnelles ou partisanes, jamais vérifiées par ailleurs avec rigueur. " (Le Devoir)

Pourtant, beaucoup d'entreprises canadiennes, et une bonne partie de la population, réclament une action sérieuse.

En février 2007, le Groupe interprovincial et industriel sur les réductions de GES (composé de très grandes entreprises, représentants financiers, émetteurs d'électricité et ministères provinciaux) réclamait, dans un rapport confidentiel remis au gouvernement, des cibles de réduction le plus vite possible, afin que le pays rattrape son retard et garde sa crédibilité sur la scène internationale. 

En janvier 2008, un rapport commandé par le gouvernement Harper à la Table ronde nationale sur l'environnement et l'économie recommandait de faire payer les pollueurs... à l'encontre des desiderata conservateurs. Même le Conseil canadien des chefs d'entreprise avait applaudi. (Le Devoir)

C'est un secret de polichinelle que la puissante industrie pétrolière albertaine tire les ficelles du gouvernement Canadien depuis l'arrivée de Harper au pouvoir. Leurs positions idéologiques complètement aveugles crèvent les yeux, ces parasites font tout pour saboter les négociations internationales pour le climat et pour qu'aucune contrainte ne vienne ralentir le développement de l'industrie des sables bitumineux. En plus, Harper a nommé un créationiste comme Ministre de la Science, rien de moins.

La réaction de Prentice à l'analyse économique de MK Jaccard en dit long sur la géopolitique canadienne. "On ne va pas se contenter d'une croissance de 38% du PIB en Alberta seulement pour épargner le reste de la planète" résume l'attitude du sinistre albertain. Symptôme manifeste de l'égoïsme crasse fondamentalement établi dans cette formation politique. L'analyse démontre qu'une économie moins dommageable pour le climat serait parfaitement réalisable, et permettrait sans problème une continuité de la croissance économique vigoureuse. Comment un ministre de l'environnement peut-il sérieusement s'y opposer? Pour qu'aucune limite ne soit imposée à la croissance de l'industrie des sables bitumineux, raison d'être de sa formation politique.

Parce que les sheiks de l'Alberta contrôlent le pays, le Canada ne fera pas sa part pour la mitigation climatique, pourtant nécessaire si on espère une continuité minimale de notre qualité de vie. Si les Européens se sont mobilisés pour sanctionner le Canada pour une cause insignifiante comme la chasse au phoque, il ne serait pas étonnant de voir la communauté internationnale au grand complet sanctionner le Canada pour sa position immorale sur le climat. Les albertains préfèrent faire subir au monde entier les impacts des changements climatiques et le risque d'exposer le Canada aux sanctions internationales plutôt que de voir leur précieuse richesse augmenter légèrement plus lentement! J'espère que les partis d'opposition feront tout en leur pouvoir, y compris faire tomber le gouvernement, pour que le Canada ne sabote pas Copenhague et emboîte le pas pour les efforts internationaux de mitigation.

 

sources:

L'étude: Protection climatique, prospérité économique. Institut Pembina et Fondation David Suzuki

Réduire de 25% les GES ne freinerait pas l'économie, Le Devoir

Économie et GES - Un plan inacceptable qui divise le Canada, clame Jim Prentice, Le Devoir

Les irresponsables, Le Devoir

L'évolution de la compassion par Robert Wright

Robert Wright utilise la biologie évolutionniste et la théorie des jeux pour démontrer comment l'altruisme est  inhérent à la nature humaine et pourquoi nous l'ignorons souvent.

Selon Robert Wright, la compassion est génétiquement programmée, et est apparue longtemps avant les humains. La compassion, l'amour et la sympathie se son inscrite dans les gènes par le principe de "kin selection" (sélection de parentèle selon wikipedia). Si un animal ressent de la compassion pour un pair, et que cette compassion permet à l'animal d'aider l'autre, la compassion permet aux gènes de souligner la compassion. La compassion devient donc un moyen par lequel le gène s'aide lui-même. (La capacité d'entraîne devient un avantage évolutif).
La bonne nouvelle est donc que la compassion est naturelle, la mauvaise: elle est seulement ressentie naturellement pour la famille de l'individu.
Au-delà, la compassion peut inciter à aider les autres surtout dans la mesure où la faveur peut être retournée. Un altruisme réciproque, en quelque sorte.
L'idée qu'une bonne action mérite une récompense et qu'une mauvaise mérite une punition est fortement encrée intuitivement, puisqu'elle est présente dans toutes les cultures de la terre, même celles qui ne sont pas exposées à aucune religion.
La règle d'or, traite autrui comme tu veux être traité, serait présente intuitivement chez l'humain.
Nous avons la capacité de punir sévèrement les autres en rationnalisant avec l'idée que c'est mérité. On est capable de faire des choses terribles aux autres en les considérant dans une catégorie à part, de personne inférieure ou qui mérite le malheur.

Il y a énormément de situations où les individus ont intérêt à coopérer. Si les gens n'y arrivent pas, c'est parce que l'altruisme, qui nous permet de se mettre à la place des autres, est appliqué sélectivement. Pourtant, s'efforcer de comprendre les autres aide évidemment à dealer avec.

Je tourne les coins ronds, ça vaut vraiment la peine de regarder la présentation, qui est un peu technique mais fascinante.

L'industrie des sables bitumineux réclame que les autres secteurs réduisent les émissions à leur place

http://www.ledevoir.com/2009/10/19/272352.html

LOUIS-GILLES FRANCOEUR

Édition du lundi 19 octobre 2009

«L'industrie des sables bitumineux semble convaincue qu'elle a une sorte de droit divin non seulement à faire payer à nos enfants son irresponsabilité actuelle, mais aussi à augmenter le fardeau de réduction des gaz à effet de serre (GES) des autres secteurs de l'économie canadienne.»

C'est en ces termes qu'a réagi hier Rick Smith, le directeur du groupe Environmental Defence, à la suite des propos de Marcel Coutu, le directeur général du Canadian Oil Sands Trust. Ce fonds possède 36 % des actions de Syncrude Oil, un des principaux acteurs du dossier des sables bitumineux. 

En fin de semaine, le Globe & Mail rapportait que M. Coutu a publiquement reconnu que les autres secteurs de l'économie canadienne devront faire plus que leur part dans la réduction des émissions du Canada afin que les pétrolières albertaines puissent augmenter significativement leur production et leurs émissions.

La sortie de Marcel Coutu semble faire partie d'une opération de préparation de l'opinion publique à une éventuelle annonce par le gouvernement fédéral que les normes applicables aux exploitants des sables bitumineux pourraient se limiter à des «normes en intensité». Ce type de norme exige que le producteur émette de moins en moins de GES par baril produit, mais on le laisse libre d'augmenter sa production et globalement, ses émissions de gaz à effet de serre. Les autres secteurs de l'économie canadienne pourraient par contre se retrouver avec des réductions en chiffres absolues, et d'autant plus importantes que l'Ouest veut augmenter les siennes alors que celles du pays doivent diminuer modestement jusqu'en 2020. 

Le plan fédéral de réduction des émissions canadiennes se limite, en effet, à les réduire de 3 % par rapport au niveau de 1990 d'ici 2020, alors que les experts estiment qu'il faudrait les réduire de 25 à 40 % d'ici là pour arriver à contrôler le climat. 

Mais, même avec un plan aussi modeste, l'industrie albertaine des sables bitumineux estime qu'il faut lui donner du lest, quitte à refiler un plus lourd fardeau à des provinces comme le Québec et l'Ontario, qui ont déjà amorcé le travail. Les émissions de l'Alberta sont par contre en hausse constante, et elles représentent près du tiers de toutes les émissions au pays. Si aucun frein ne lui est imposé, l'Alberta pourrait tripler sa production d'ici 20 ans.

[Tout l'article]

voir aussi l'article original du Globe and Mail

Robert Lortie dans réactions: "... on a affaire à un cas patent de pensée magique doublé d'égoïsme crasse."

Agriculture et changements climatiques

Les changements climatiques représentent un nouveau facteur s'ajoutant à la dynamique du secteur agricole, avec lequel nous devrons composer dans les années à venir. Ces changements sont principalement dûs à l'augmentation de la concentration atmosphérique de gaz à effet de serre (GES), augmentation due surtout aux émissions d'origine anthropique. Au niveau mondial, l'agriculture serait responsable d'environ 14% des émissions de GES, et les pays en développement pourrait connaître un déclin de 9 à 21% de leur productivité agricole potentielle à cause du réchauffement de la planète. (FAO, 2009)

Comment le mégaphénomène planétaire pourrait affecter l'agriculture québécoise? Le phénomène nous affecte à trois niveaux:

• Les impacts: quelles sont les conséquences physiques sur nos vies et nos conditions de productions?
• L'adaptation: quelles sont les façons de s'adapter à ces nouvelles conditions?
• La mitigation: de quelles façons pouvons nous participer à limiter les futurs dégâts en limitant les émissions de GES responsables des changements climatiques?
  

Impacts
Bien qu'il est difficile d'attribuer chaque événement climatique inhabituel aux changements climatiques d'origine anthropique, on peut supposer que plusieurs conditions météorologiques extrêmes vécues récemment auront davantage de chances de se mutliplier à l'avenir.
Les degrés-jours de croissance auraient augmenté de 4% à 20% entre 1960 et 2003 dans l'ouest et le centre du Québec méridionale. (Bourque et Simonet, 2008). L'augmentation des indices thermiques et de la durée de la saison de croissance auraient un impact bénéfique pour le maïs, le soya, les céréales du printemps et les plantes fourragères, tandis que l'orge serait défavorisée. Toutefois, la probabilité de stress hydrique devrait être accrue puisque les températures généralement plus élevées devraient augmenter l'évaporation.
Les changements de régularité, d'intensité et de ratio pluie/neige des précipirations risquent de survenir. Les productions horicoles, quant à elles, étant particulièrement sensibles aux stress thermiques et hydriques seraient perdantes, et on peut supposer un impact négatif sur les productions animales: à titre d'exemple, 500 000 volailles furent tuées par une vague de chaleur en juillet 2002, malgré les systèmes de ventilation modernes. En dehors de la saison de croissance, une diminution de la couverture de neige et l'augmentation des pluies hivernales risquent notamment d'augmenter la mortalité  des plantes fourragères.
En contrepartie, des hivers généralement moins rudes pourraient diminuer les besoins de chauffage dans les poulaillers et porcheries. Des modifications au niveau des populations d'agents pathogènes, de plantes adventices et d'insectes sont probables.

Adaptation
"Des mesures d’adaptation seront éventuellement nécessaires pour atténuer les répercussions des changements climatiques sur les activités agricoles au Québec. Ces mesures pourraient notamment prendre la forme de stratégies visant à régler les pénuries d’eau, de même que l’introduction de nouvelles espèces et d’espèces hybrides, qui sont plus résistantes à la sécheresse et à la chaleur. " (Québec, 2007) En outre, les dates des semis et des récoltes et les choix de cultivars devront être adaptées et les agronomes devront probablement apprendre à reconnaître  nouveaux ravageurs.

Le Canadian Climate Impacts and Adaptation Research Network for Agriculture (2003) recommande quelques stratégies d'adaptation, entre autres:

• la diversification des variétés cultivées et des sources de revenus des fermes;
• l'amélioration de la qualité des sols de façon à renforcir sa tolérance à la sécheresse;
• l'amélioration des pratiques de travail du sol pour réduire l'érosion, améliorer la rétention d'humidité, et minimiser la compaction;
• l'utilisation de systèmes d'irrigation plus efficients.
  

Les changements climatiques peuvent aussi offrir des nouvelles possibilités de développement de nouvelles cultures, non sans un certain risque dû à l'instabilité grandissante du climat.

Il est à noter que chez nous, peu de recherche ne semble être en cours en ce moment pour évaluer les possibilités d'adaptation de l'agriculture aux changements climatiques. Le Réseau canadien de recherche sur les impacts climatiques et l'adaptation, auquel AAC réfère, a fermé son volet agriculture en 2007. Le centre Ouranos, principale organisation de recherche sur les impacts et l'adaptation aux changements climatiques au Québec, a un volet agriculture qui a comme objectif de "développer des outils d’analyse climatique afin de favoriser davantage l'intégration des concepts climatiques dans la gestion des risques en agriculture". (http://www.ouranos.ca/)
Généralement, faire usage des pratiques agronomiques les plus optimales devrait devenir de plus en plus essentiel ("timing", rotation de cultures, irrigation efficiente, conservation des sols, engrais verts et couvre-sols, amélioration génétique, bon choix de variété, etc), et le support financier, notamment en terme d'assurance météo, devrait être au rendez-vous.

Mitigation
Il est nécessaire pour limiter les dégâts d'entreprendre rapidement des efforts importants d'atténuation des changements climatiques. De façon générale, diverses stratégies en termes de politiques publiques sont à notre disposition pour réaliser des réductions d'émissions de GES: fiscalité verte, crédits compensatoires, et investissements publics.
La fiscalité verte consiste à imposer une taxe sur les externalités (l'externalité étant un impact généré par un agent économique qui est subi par d'autres). Par exemple, une taxe carbone vient créer un incitatif pour réduire la consommation d'énergies responsables des émissions. Économiquement, c'est une stratégie qui s'intègre bien au marché libre, car elle n'intervient pas autrement que comme incitatif. Pour éviter l'inflation, il suffit de rendre la taxe fiscalement neutre en réduisant les taxes sur les impôts du même ordre. La taxe carbone a alors comme résultat de rendre les alternatives moins fortement émetrices plus compétitives par rapport à la consommation d'hydrocarbures.
Le crédit compensatoire est un système à plus grande ingérence sur le marché. Elle consiste à fixer un plafond d'émission (surtout pour les industries) au delà duquel une compagnie est forcée d'acheter des crédits de carbones. Le plafond de réduction des industries est calculé en fonction de l'objectif global de réduction. Les crédits de carbone sont généré par d'autres industries qui n'utilisent pas tout leur quota, et par des activités de captage de carbone comme le reboisement, et les crédits s'échangent sur une bourse du carbone.
Les investissements publics est probablement la stratégie la plus simple pour les gouvernements (et la seule à avoir été utilisée chez nous). Elle consiste à dépenser l'argent de l'état pour financer directement des efforts de réduction, pour des programmes d'efficacité énergétique, pour la R&D dans les énergies vertes ou pour des projets de captage. Au Canada, beaucoup d'investissements "verts" vont dans la recherche au captage de carbone et aux usines d'éthanol (presque 1 milliard $ en 2009). Les agrocarburants *peuvent* devenir une voie intéressante de production d'énergie écologiquement saine, à condition que le retour sur l'investissement en énergie soit d'un niveau suffisament intéressant, ce qui n'est pas le cas avec le maïs. De plus, le type d'action que le gouvernement prend (instauration d'un contenu minimal obligatoire de biocarburant dans les carburants et investissements directs dans des usines de transformation) a pour effet d'augmenter la demande sur les grandes cultures, sans qu'il y ait une augmentation de l'offre, ayant comme conséquence une augmentation des prix pour augmenter la quantité offerte, ce qui contribue à la "crise alimentaire". Pour contrer cet effet, il faudrait que l'offre totale augmente, et pas seulement la quantité offerte. Pour ce faire, des changements structurels doivent avoir lieu comme des économies d'échelle ou des nouvelles technologies.
Selon Agriculture Canada,

Au Canada, le secteur agricole est responsable d'environ 10 % des émissions de GES, sans compter les émissions provenant de la consommation de carburant et de la production d'engrais (AAC, 2007). Ce ratio est de 7,5% pour le Québec. (Québec, 2009)
Les activités agricoles émettent ces GES: l'oxyde nitreux provenant de l'utilisation d'engrais et de fumier, le méthane, émis par la digestion du bétail, et le CO2 émis par le travail du sol (AAC, 2007). Diverses stratégies peuvent contribuer à réduire les émissions de GES ou à stocker du carbone:

• Limiter la décomposition de la matière organique du sol. Le travail du sol entraînant une perte supérieure de matière organique du sol, les techniques à travail réduit comme le semis direct sont généralement un progrès dans ce domaine, en plus de contribuer à la qualité du sol.
• Stocker le carbone. L'agroforesterie, l'utilisation de cultures couvre-sols, la culture intercalaire d'engrais verts, et l'utilisation de plantes fourragères vivaces peuvent y contribuer. Une gestion du fumier optimale permet également d'augmenter la quantité de matière organique dans le  sol.
• Réduire les émissions d'oxyde nitreux. "L'application d'engrais aux bons moments, l'utilisation d'inhibiteurs de l'uréase et la réduction des pertes d'engrais par lessivage, ruissellement et érosion accroît l'assimilation d'engrais par les plantes et réduit les émissions d'oxyde nitreux." (AAC,2007). L'utilisation de la fixation biologique de l'azote peut aussi être davantage utilisée pour remplacer les fertilisants synthétiques.
  
• Réduire les intrants énergétiques. Utiliser la machinerie appropriée, des technologies plus efficaces et les économies d'échelle devraient permettre de faire une utilisation plus optimale de la machinerie. De l'éducation peut aussi probablement être faite pour faire une utilisation plus raisonnée de la machinerie agricole. La réduction de la distance des transports dans la chaîne agroalimentaire pourrait également contribuer, en supposant que la consommation prenne un virage local significatif.
• Des pratiques d’alimentation animale peuvent diminuer les émissions de GES. Par exemple, l'introduction de lin à l'alimentation du bétail comme source d'omega-3 permet de diminuer leurs émissions de méthane.
  

Mot de la fin
Il ne faut pas tomber dans le piège du mauvais calcul de risque en sous⁻estimant l'importance des changements climatiques sous prétexte qu'ils pourraient comporter certains avantages. Il faut éviter aussi l'impasse du cynisme en s'imaginant que ça arrivera de toute façon et que ça ne vaut pas la peine d'essayer de changer les choses. L'inaction des pays industrialisés, qui ont la responsabilité historique de la majeure partie des GES supplémentaire de l'atmosphère, est moralement indéfendable. Une attitude participative et coopérative est nécessaire de la part de tous pour relever le défi de notre génération. Et puisque chacun a des avantages financiers à court terme à ne pas investir pour "verdir" son économie, il est selon moi nécessaire qu'il y ait une coordination "top-down" qui vienne dicter les règles du jeux, n'en déplaise aux conspirationnistes. Ces  règles devront être équilibrées et équitables pour tous: permettre aux pays industriels d'être sainement concurrentiels, et permettre aux pays en développement de se développer.

Sources
FAO, 2009. "Climate change and bioenergy challenges for food and agriculture"
Bourque, A. et G. Simonet, 2008. « Québec », dans Vivre avec les changements climatiques au Canada : édition 2007, D.S. Lemmen, F.J. Warren, J. Lacroix et E. Bush (éditeurs), Gouvernement du Canada, Ottawa (Ontario), pp. 171-226.
The Center for International Earth Science Information Network, http://www.ciesin.org/TG/AG/AG-home.html
Canadian Climate Impacts and Adaptation Research Network for Agriculture, 2003. "Meeting the challenges of climate change"
Gouvernement du Québec, 2007. "Plan d'action concerté sur l'agroenvironnement et la cohabitation harmonieuse". MAPAQ-MDDEP-UPA
Agriculture et Agroalimentaire Canada, 2007. "Changements climatiques". http://www4.agr.gc.ca/AAFC-AAC/display-afficher.do?id=118...
Agriculture et Agroalimentaire Canada, 2007. "Pratiques de gestion bénéfiques pour l'air" http://www4.agr.gc.ca/AAFC-AAC/display-afficher.do?id=118...
Gouvernement du Québec, 2009. "Le Québec et les changements climatiques"

Étude sur le pot

Une étude internationale sur "les RAVAGES DU POT!"

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sante/2009/10/16/001-cannabis-monde.shtml

Pas moins de 4 % des adultes sur la planète consomment du cannabis, a calculé une équipe de chercheurs australiens en recensant la littérature scientifique sur le sujet.

Cela représente quelque 166 millions d'utilisateurs de pot âgés de 15 à 64 ans, soit 3,9 % de la population planétaire de cette tranche d'âge.

Pour en arriver à ces résultats, les auteurs ont utilisé les données de l'Organisation des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC) datant de 2006.

Popularité grandissante

Généralement fumée, la substance est très populaire parmi les jeunes des pays riches comme le Canada, les États-Unis, l'Australie et la Nouvelle-Zélande.

Son utilisation semble cependant se répandre dans le monde entier, notent les chercheurs australiens Wayne Hall et Louisa Degenhardt, de l'Université Queensland.

Les chercheurs soutiennent que le fardeau du cannabis « est probablement modeste » sur la santé publique comparativement à l'alcool, à la consommation de tabac ou à d'autres drogues illégales comme la cocaïne.

Comme la fumée du tabac, celle du cannabis contient divers produits toxiques, parfois même à plus fortes concentrations. Toux et bronchites sont donc courantes chez les fumeurs réguliers de cannabis.

D'autres risques sont également associés au chanvre, comme:

• risque de problèmes psychologiques tels que l'anxiété
• épisode psychotique chez des sujets prédisposés
• dépendance et nonchalance généralisée
• risque d'accident de la route

En outre, la plupart des gros fumeurs fument aussi la cigarette, d'où la difficulté à discerner sa part exacte dans l'apparition du cancer du poumon.

En outre, les statistiques montrent qu'environ 9 % des gens qui ont fumé du cannabis deviennent dépendants. Par comparaison, le risque de dépendance est de:

• 32 % pour la nicotine
• 23 % pour l'héroïne
• 17 % pour la cocaïne
• 15 % pour l'alcool
• 11 % pour les stimulants

Phénomène grandissant

Les plantes sélectionnées par les trafiquants ont une teneur en tétrahydrocannabinol (THC), le principe actif du cannabis, de plus en plus élevé, ce qui n'est pas sans soulever des inquiétudes.

Cette réalité accroît les crises d'anxiété et de dépression et les symptômes psychotiques chez les nouveaux utilisateurs.

Le détail de cette étude est publié dans le journal The Lancet.

Radio-Canada.ca avec Agence France Presse

 

voter pour changer le monde

Google a lancé un concours d'idées pour changer le monde l'an dernier. Ils ont eu 150 000 réponses. Ils ont cerné 16 projets différents et ils demandent à tout le monde de voter.
http://www.project10tothe100.com/vote.html
Ils vont débloquer le gros budget pour les projets les plus prometteurs qui aideraient le plus de gens possible.

les aventures illustrées de Kécanne la petite boîte

Faut voir ce génial reportage sur la fabrication des boites de conserve:

http://conserves.blogspot.com/2005/08/comment-on-fait-les-botes-de-conserves.html

Implications de la notion de durabilité

En réponse à une relative prise de conscience aux conséquences écologiques de l'économie, la durabilité est un concept devenant de plus en plus mainstream. Parrallèlement, en réponse à l'apparition dans le paysage de la culture de masse de l'intérêt pour l'environnement, les marketers y voient l'ouverture d'un nouveau marché cible. Si bien que les termes environnement et développement durable se hissent de plus en plus haut dans les énoncés de priorités de la plupart des compagnies, institutions, gouvernements et partis politiques de ce monde, la plupart du temps utilisant comme excuse de bien maigres changements pour rendre leurs pratiques légèrement moins sales.

Face it: c'est pas parce qu'on gaspille ou pollue un tout petit peu moins (ex: les sacs jetables biodégradables) que l'on est pour autant devenu "vert" ou "durable". Je ne veux pas me lancer dans une couverture du greenwashing mais plutôt discuter de ce qu'implique la notion de durabilité.

Le contenu que je présenterai ici est inspiré d'un essai intitulé "Five axioms of sustainability" du prolifique auteur Richard Heinberg, qui a une vision selon moi assez complète et lucide de l'économie des ressources.

Le concept de soutenabilité a d'abord vu le jour en occident pour s'appliquer dans des situations d'exploitation de ressources renouvelables à petite échelle, à des moments où on s'est rendu compte que pour que l'exploitation ait une continuité soutenable, il fallait ajuster le rythme d'extraction à celui du renouvellement.

La notion de durabilité s'est ensuite largement répendue avec le rapport Brundtland de la Commission Mondiale sur l'Environnement et le Développement. Ce rapport a défini le concept de développement durable comme "du développement qui répond aux besoin de la génération présente sans compromettre l'habilité des générations futures de répondre à leurs propres besoins". À noter que la première partie de cette définition fait référence à une réponse adéquate aux besoins actuels, de sorte que le développement durable défini ainsi implique un certain niveau de bien-être, d'équité et de justice dans la société d'aujourd'hui! Cette définition, quoique habile, est quand même vague et inquantifiable. Par exemple, on peut comprendre qu'avec une croissance actuelle de la consommation des ressources non renouvelables de la planète ainsi qu'une croissance démographique ne pourront pas être maintenues indéfiniment.

Le concept d'empreinte écologique est venue en 1992 avec l'écologiste canadien William Rees. Il fait référence à la superficie de terre et d'eau dont une population (ou même une personne) aurait hypothétiquement besoin pour fournir les ressources nécessaires à son support et à l'absorption de ses extrants, en fonction de la technologie en vigueur. En d'autres termes, c'est la quantité théorique d'espace planétaire utilisée par un ou des humains, dépendamment de leur niveau de consommation et de technologie. Cela implique que pour que l'économie de humanité soit durable, son empreinte écologique doit être égale ou inférieure à ce qui est disponible sur la planète. Le réseau Footprint Network calcule que l'empreinte écologique de l'humanité est en ce moment 23% plus grand que ce que la planète est capable de regénérer. Comment peut-on consommer plus que ce qui est disponible sur la planète? Direz-vous... Il ne faut pas oublier que la notion d'empreinte écologique implique la production soutenue (maintenue dans le temps) par la superficie donnée, ainsi que l'absorption des déchets et polluants. C'est donc dire qu'en ce moment, nous extractons les ressources de la planète plus rapidement qu'elles ne peuvent se renouveler, et nous accumulons les polluants beaucoup plus rapidement qu'ils sont absorbés.

Richard Heinberg a fait un travail remarquable d'essayer de clarifier la notion de soutenabilité, ou du moins d'en suggérer des critères, sous forme de cinq axiomes. Il a fait l'effort de tenir compte des définitions précédentes de la soutenabilité, ainsi que de leurs critiques. En outre, ses critères sont les suivants:

• Être vérifiable par la méthodologie de la science;
• Minimaliser les axiomes et éviter les redondances;
• Que les axiomes soient suffisants et qu'ils ne laissent pas de "trous";
• Qu'ils soient énoncés en termes simples, clairs et compréhensibles

Axiome 1: La croissance démographique et la croissance du niveau de consommation des ressources ne peuvent pas être soutenues indéfiniment.
La croissance a été soutenue jusqu'à maintenant. Pendant combien de temps encore pourrait-elle l'être? Même le plus petit taux de croissance, avec le temps, se traduit en taille astronomique de croissance et de population. Une croissance démographique annuelle de 1% équivaut à un dédoublement de la population chaque 70 ans, de sorte qu'on serait plus de 13,5 milliards en 2075, 27 milliards en 2150 et en 3000 nous serions 130 000 millions. 50 ans plus tard, il y aurait en moyenne un être humain par mêtre carré de la surface terrestre, incluant les montagnes et les déserts.

Axiome 2: Une société qui continue d'utiliser des ressources critiques de façon insoutenable va tôt ou tard s'effondrer.
L'exception à ça est qu'une société peut éviter l'effondrement en trouvant des ressources de remplacement.
Mais il y a une limite à l'exception dans un monde fini (aux ressources limitées), le nombre de remplacements possibles est aussi limité
Dans The collapse of complex societies, Joseph Tainter argumente que l'effondrement est une fatalité fréquente des sociétés complexes. L'effondrement est directement relié à la diminution des retours sur les efforts mis à supporter la croissance avec de l'énergie extrasomatique. D'autres auteurs étudiant les sociétés passées font état de ce que l'effondrement est le résultat commun des sociétés qui ignorent les contraintes de ressources.
Certains croient que les ressources sont substituables à l'infini, et qu'on n'aurait jamais à faire face à un épuisement, même en maintenant une croissance du niveau de consommation!
Les sociétés tendent à utiliser d'abord les substituts qui sont de valeurs supérieure et faciles à récolter, et au fur et à mesure qu'elles passent au travers, doivent dépendre de substituts de plus en plus inférieurs et difficiles à récolter.

Axiome 3: Pour être soutenable, l'extraction des ressources renouvelables doivent être ajustée à un niveau égal ou inférieur à celui du renouvellement naturel (ou assisté). En d'autres mots, consommer les ressources moins vite qu'elles ne se regénèrent. Le taux de regénération naturel n'est peut-être pas évident à déterminer, mais quand le stock de base diminue, on peut être certain que sa consommation est trop élevée. Même si le stock en question baisse à cause de facteurs naturels, le maintient de la pérénnité de cette ressource nécessite que l'on en laisse assez pour que sa destruction-consommation soit balancée avec sa regénération.

Ce que ça implique, c'est que pour avoir un maximum de ressources disponibles pour "créer les richesses" à long terme, il faut atteindre un niveau optimum d'extraction soutenable des écosystèmes productifs (forêts, stocks de poissons, terres agricoles) Pour avoir le meilleur possible taux d'extraction soutenable, il faut donc avoir le meilleur taux de regénération possible des ressources naturelles, et pour ce faire il faut maximiser le capital naturel, c'est à dire maintenir les stocks les plus gros possibles d'écosystèmes productifs, exploités de façon soutenable, c'est à dire "pas plus vite qu'ils ne se regénèrent". Voilà pourquoi le façon d'optimiser la prospérité à long terme de la civilisation est d'ajuster radicalement et immédiatement notre niveau de consommation des ressources et se mettre en mode soutenable. L'autre chose que nous avons à notre disposition est la regénération assistée des écosystèmes. En prenant soins et en faisant un aménagement intelligent de nos écosystèmes productifs, nous maximiserons la création de richesses, et c'est la solution proposée par la permaculture.

Axiome 4: Pour être soutebable, la consommation d'une ressource non-renouvelables doit être en décroissance constante (soutenue), et leur taux de décroissance doit être égal au taux d'épuisement de la ressources. C'est le seul moyen d'éviter indéfiniment de se retrouver à bout de ressources, ou en période de crise d'approvisionnement parce que les sources sont de moins en moins facilement et économiquement récoltables.

Maintenant, du moment que l'on adopte ce protocole de maintient de ressource renouvelable, celà signifie que le taux de décroissance de l'extraction de ressource devrait en principe rester constant: si on ajuste la quantité extraite à la même proportion que l'extraction a affecté la ressource, l'extraction au cycle suivant affectera l'épuisement dans la même proportion. De sorte que pour rendre le tout plus facile, encore une fois le meilleur moyen est d'adopter immédiatement un protocole de consommation soutenable, parce que pour bénéficier d'un taux de décroissance de l'extraction le plus bas possible, il faut partir avec un stock de ressource le plus haut possible. Plus on attend, et plus le taux de croissance que nous devrons nous imposer pour maintenir nos ressources.

Axiome 5: La soutenabilité nécessite que les extrants (polluants) introduits adns l'environnement par les activités humaines soient minimisés et rendus inoffensifs aux fonctions de la biosphère. Autrement dit, diminuer la pollution jusqu'à la capacité d'absorption, qui est à l'équilibre quand il n'y a pas de dommage.

Dans les cas où la pollution dûe à l'extraction d'une ressource non-renouvelable qui a connu une grosse croissance pendant un certain temps menace la viabilité d'écosystèmes, la réduction dans les taux d'extraction et la consommation de ces ressources peut devoir être supérieure au taux d'épuisement. Normalement, si la consommation d'une ressource est faite au taux soutenable, sa pollution devrait également être en décroissance. Cependant, quand le niveau de pollution est tel qu'il détruit les écosystèmes de façon chronique, les mesures à prendre doivent être radicales puisque nous épuisons trop rapidement ces autres ressources. Cette réalité s'applique particulièrement dans le cas du charbon. Puisque ses réserves connues sont encore énormes, ajuster la décroissance de l'extraction au taux d'épuisement entraînerait quand même probablement une catastrophe climatique. Si l'on veut éviter les conséquences menaçant nos écosystèmes, la réduction des émissions du charbon doivent être importante, de sorte qu'il serait peut-être nécessaire que les réductions annuelles de l'extraction du charbon soient également plus importantes.

En conclusion: des empires se sont effondrés. L'empire actuel de corporatocratie mondialisée ne porte aucune attention sérieuse à ses contraintes de ressources: elle abuse, gaspille, pille, . Plus que jamais, l'infrastructure économique entière de cet empire est dépendante d'une abondance temporaire d'énergie fossile. Le mieux qu'on peut faire ce ne serait pas d'essayer de raisonner l'empire, ralentir le crash, et se préparer à faire la transition vers le prochain paradigme de l'humanité?

Japon photovoltaïque

Article fort intéressant dans le dernier Protégez-Vous:

Japon: au pays du soleil photovoltaïque, Stéphane Dussault

On y apprend que le Japon est de loin le leader mondial de l'énergie solaire. 1% de l'énergie consommée mondialement est de source photovoltaïque, et le Japon est responsable du quart de cette quantité. 400 000 maisons japonaises sont branchées à des panneaux solaires photovoltaïques.

En 1994, le gouvernement japonais décidait d’assumer la moitié des frais encourus pour l’installation de panneaux solaires sur le toit d’une résidence. Cette année-là, 70 000 Japonais ont profité de la subvention. Cela a permis aux fabricants de produire un million de panneaux solaires et les prix ont graduellement chuté de moitié.

Les résidents peuvent vendre les surplus de production au réseau électrique.

Grâce aux tarifs variables, certains résidants ne paient plus un yen d’électricité. Cette autonomie est d’ailleurs l’argument massue de plusieurs constructeurs de maisons.

Inconnu ailleurs dans le monde, Sekisui Heim est considéré comme un constructeur d’exception au Japon, en plus d’être un très gros acteur: en 2007, il a érigé 15 000 maisons, l’équivalent de l’ensemble des résidences unifamiliales construites au Québec cette année-là. La moitié de ses habitations étaient dotées de panneaux solaires sur le toit!

La recette? «Toute notre promotion est axée sur les panneaux, répond Toshiya Nomura, l’un des directeurs de l’usine ultramoderne de maisons préfabriquées d’Hasuda, une banlieue de Tokyo, que Protégez-Vous a visitée. Et la mentalité des Japonais a beaucoup évolué; ils hésitent beaucoup moins aujourd’hui devant les coûts élevés.»

Cette réussite n’émeut pas certains experts japonais, qui trouvent que le pays n’en fait pas assez. «Si nous avions un système de subventions comparable à celui des Allemands, beaucoup plus de ménages japonais installeraient des panneaux solaires sur leur toit», explique Yamashita Noriaki, de l’Institute for Sustainable Energy Policies, rencontré à Tokyo.

Le programme allemand est probablement le plus généreux de la planète. En 2004, Berlin a mis en place une structure permettant aux citoyens producteurs d’énergie solaire de vendre la leur de trois à quatre fois plus cher que l’électricité distribuée sur le réseau public. «En Allemagne, l’achat de panneaux photovoltaïques est un investissement, pas une dépense!»

Et on ne parle pas des milliards promis par le président des États-Unis Barack Obama, lors de son investiture en janvier 2009. Déjà que, dans certains États américains, les subventions et crédits d’impôt peuvent réduire de moitié la facture reliée à l’achat de panneaux.remarque M. Noriaki.

Au Québec, les fabricants de panneaux solaires désespèrent. Centennial Solar, une entreprise montréalaise, dit avoir vendu pour plus de deux millions de dollars de panneaux l’an dernier. Mais environ 95 % de la production est écoulée à l’extérieur de la province.

«Le gouvernement n’offre aucun encouragement financier», explique Sam Myles, directeur de Centennial. «La priorité sera accordée au développement des biocarburants, ainsi qu’à la promotion de la géothermie et de l’énergie solaire», avait pourtant promis en 2006 le ministre des Ressources naturelles et de la Faune, Pierre Corbeil, dans le document L’énergie du Québec de demain, qui jette les bases de la stratégie énergétique de la province de 2006 à 2015.

La grande mesure mise en place en trois ans? Permettre de retourner sur le réseau l’électricité produite, comme le fait le Japon depuis 15 ans. Or, depuis 2006, la mesure a attiré... sept propriétaires de maisons solaires!

«Nous avons pris du retard. C’est décevant», concède Pascal Lê-Huu, responsable des questions solaires à l’Agence de l’efficacité énergétique (AEE). «Il va falloir commencer par le début et mieux utiliser le solaire passif», ajoute son collègue Carl Jobin.

Or, orienter vers le sud les maisons des nouveaux quartiers ou disposer les fenêtres et les pièces de la maison en fonction du soleil ne sont pas encore des réflexes fréquents des urbanistes des villes ni des constructeurs.

En calculant la durée de vie utile et l’efficacité d’un panneau photovoltaïque, on estime son coût au kWh à environ 50 ¢. Or, il faut avoir toute une fibre écologique pour préférer le solaire à l’hydroélectricité, qui revient à moins de 8 ¢ le kWh. Sans aide publique, point de salut. «Il faut absolument que le gouvernement s’implique», résume Pascal Lê-Huu.

Au Japon, le prix élevé de l’électricité, le coût des panneaux un peu plus abordable ainsi que les tarifs distincts le jour et la nuit rendent la technologie plus attrayante. C’est pourquoi le citoyen japonais peut aujourd’hui espérer rentabiliser ses panneaux solaires en moins de 15 ans. Sans aide financière, l’amortissement au Québec est d’environ 120 ans!

En 2007, le gouvernement ontarien a décidé d’investir plus de 15 milliards de dollars d’ici à 2025 pour ajouter 8000 mégawatts (MW) issus de la géothermie et des énergies solaire et éolienne. Par comparaison, la puissance éolienne du Québec devrait se situer à 4000 MW en 2015.

«C’est bien beau de favoriser l’énergie éolienne, mais mettre en place des mesures incitatives pour promouvoir le solaire ne serait pas très compliqué», soutient Benoît Perron, président de l’organisme Énergie solaire Québec.

Comment convainc-t-on les citoyens ontariens de passer au solaire? En copiant le programme allemand!

Ainsi, chaque kWh produit par les panneaux photovoltaïques d’un Ontarien est renvoyé sur le réseau public, qui le lui rachète à 42 ¢, tandis qu’un kWh coûte environ 10 ¢.

Depuis 2007, l’Ontario Power Authority a reçu des demandes pour installer des systèmes solaires d’une puissance de 525 MW, assez pour suffire aux besoins énergétiques de 25 000 maisons.

Le hic: pour l’instant, les panneaux solaires réellement mis en place ne génèrent que 1,6 MW de puissance, l’équivalent de la consommation de 80 maisons.

«Devant la situation économique actuelle, il s’agit d’un investissement très important», explique Sarah Simmons, analyste pour le programme ontarien. Même avec l’aide ontarienne, les panneaux devraient prendre une vingtaine d’années à se payer; c’est pourquoi la province revoit actuellement son programme.

Pourquoi ce soudain sentiment d’urgence de l’Ontario? La province tente de se débarrasser de ses sources d’énergie polluantes, notamment ses quatre centrales au charbon qu’elle entend fermer en 2014.

Le Japon a le même problème: plus de 80 % de son énergie provient de centrales au gaz naturel ou au charbon ou de ses 55 centrales nucléaires.

Au Québec, plus de 70 % des maisons sont chauffées grâce à l’hydroélectricité. Le mazout et le gaz naturel comptent pour moins de 20 % de la consommation. C’est ce qui explique en partie pourquoi le Québec n’a pas encore instauré une tarification différente le jour et la nuit, comme au Japon, qu’il ne rachète pas l’énergie solaire à plus fort prix, comme en Ontario, ou qu’il n’accorde pas de crédits d’impôt, comme aux États-Unis.

Pour sa part, l’Agence a diffusé au début de 2008 le document Mettre toutes nos énergies à agir efficacement dans lequel les intentions ne sont guère plus précises qu’elles ne l’étaient deux ans plus tôt.

L’AEE convient qu’«un des obstacles à une utilisation plus extensive de l’énergie solaire est le coût d’achat [...] et le temps d’amortissement», mais aucune mesure d’aide concrète n’a encore été annoncée, mis à part un projet pilote qui subventionnera l’achat d’un millier de chauffe-eau solaires.

Cela dit, le temps semble jouer en faveur des gouvernements puisque le prix des panneaux solaires risque de baisser au cours des prochaines années. D’abord parce que la Chine, devenue récemment le deuxième producteur de panneaux solaires en importance, n’a pas la réputation de faire grimper les prix. Et aussi parce que la recherche permettra bientôt de commercialiser des panneaux qui génèrent plus d’électricité.

En attendant, une poignée d’irréductibles en installent chez eux à grands frais. Comme Yves Poissant, l’un des experts les plus réputés au pays sur les questions d’énergie renouvelable, qui vient de débourser 15 000 $ pour placer sur le toit de sa nouvelle maison des panneaux photovoltaïques d’une puissance modeste de 1,5 kW. C’est cher payé pour abaisser sa facture annuelle d’électricité d’environ 8 %, soit moins de 200 $.

Au fil des ans, l’environnement et l’économie ont développé une relation amour-haine pas banale.

En novembre 2008, le ministre canadien de l’Environnement, Jim Prentice, soutenait que «jamais nous n’aggraverons une économie déjà défavorable au nom des progrès environnementaux».

Tout à l’opposé, le président américain Barack Obama soulignait en décembre que la reprise économique passait par «la création de millions d’emplois dans la fabrication de parcs éoliens, de panneaux solaires et d’automobiles moins énergivores». En janvier, il rajoute: «Nous [...] améliorerons l’efficacité énergétique de deux millions de foyers américains, faisant ainsi économiser des milliards aux consommateurs et aux contribuables.»

Dans un Japon au profil plus bas, on parle moins, mais on agit depuis longtemps. En 15 ans, le pays a injecté des milliards de dollars en subventions et programmes de recherche pour stimuler l’industrie solaire. Le gouvernement récolte aujourd’hui les fruits de ses investissements.

En 2007, les entreprises japonaises Sharp, Kyocera, Sanyo et Mitsubishi ont vendu pour plus de cinq milliards de dollars de panneaux solaires dans le monde. Cinq milliards, c’est le quart de la production mondiale. Et pour le gouvernement japonais, c’est beaucoup d’impôt!

Ce ne serait qu’un début, disent non pas des groupes environnementaux, mais de puissantes banques d’investissements comme Morgan Stanley, qui y voit de belles occasions d’affaires.

Le groupe financier croit que les panneaux solaires généreront 11 % de l’électricité dans le monde en 2030 comparativement à moins de 1 % actuellement. Un rapport du groupe de recherche WorldWatch Institute publié en septembre dernier prévoit que les ventes de panneaux solaires vont plus que tripler d’ici à 2016, pour atteindre des ventes de 69 milliards de dollars.

 

Le gouvernement du Québec subventionne bien notre électricité en forcant Hydro de nous la vendre à perte, il pourrait au moins encourager un peu les autres formes d'énergie...

The Story of Stuff

Excellent vidéo à voir: The Story of Stuff. Un peu démago, mais largement réaliste.

Par ailleurs, leur site web est très bien fait et leur liste de lecture recommandée est excellente.

 

permaculture design

La permaculture est une approche révolutionnaire de l'économie, du design, de l'agriculture, et de l'intégration de l'être humain dans son environnement. Elle est basée sur l'efficience et l'optimisation des systèmes par le design intelligent.

Le cours de design en permaculture de la R.H.A. (Reconstruction Harmonieuse de l'Agriculture)
La permaculture est un concept qui a été développé dans les années 70 par David Holmgren et Bill Mollison en Australie. En observant les cultures aborigènes et les écosystèmes de la forêt, ils conclurent qu’il était possible de faire le design d’un système agricole productif qui reflète la diversité, la stabilité et la durabilité des systèmes naturels. La permaculture intègre l’agriculture, l’écologie et la foresterie.

Le but fondamental du cours de Design en Permaculture est de présenter une nouvelle vision de l’aménagement écologique tant urbain que rural. Le cours offre aux participants la possibilité de mettre au point un système d’agriculture ou d’aménagement paysager adapté à leurs besoins à partir de leurs propres observations. Le cours inclut des discussions, des présentations de diapositives, des périodes d’observation et d’analyse, des visites de sites et des expériences pratiques. De la théorie, des ateliers et des designs sont au programme de ce cours intensif de 72 heures.

Pour l'information sur le cours, voir: http://www.rha-quebec.org/evenements.html
et http://www.rha-quebec.org/DépliantCoursPermacultureRHA20...


Wikipédia français définit la permaculture comme une philosophie de vie et une vision globale et écologique du monde dont l'objectif est l'intégration de l'activité humaine au sein de l'espace naturel avec lequel elle co-évolue.

Mais c'est avant tout une science interdisciplinaire de la conception (design) basée sur des éthiques et des principes d’efficacité énergétiques, et qui a pour but la conception et l’implémentation de sociétés humaines associées avec leurs écosystèmes. Elle est également faite pour réhabiliter les sites dégradés par l’activité humaine et pour reconcevoir (redesign) les lieux qui le nécessitent (maison, quartier, village, ville, zone industrielle…).

Elle est conçue pour être la plus efficace possible selon l’adage du plus petit effort pour le plus grand changement, et vise donc à ce que le plus grand nombre se l’approprie. C’est pour cela que les principes de design permaculturels sont le prolongement de la position qui veut que “la seule décision éthique est de prendre la responsabilité de notre propre existence et de celle de nos enfants » (Molisson, 1990). L’intention étant que, en formant rapidement les individus à un ensemble fondamental de principes de design, ces individus pourraient aménager leurs propres environnements et construire des territoires toujours plus autonomes, interconnectés, résilients et durables.

Mais la page anglaise de wikipédia est meilleure, moins dense pour la définition mais plus claire, ça vaut la peine

http://en.wikipedia.org/wiki/Permaculture

Autres ressources sur la permaculture:

www.permaculture.org

www.tagari.com

Charest autorise les conflits d'intérêts

Éthique: Charest assouplit les règles

Robert Dutrisac
Le Devoir, mercredi 29 avril 2009

Un ministre pourra posséder une entreprise transigeant avec son propre ministère

Québec -- Le premier ministre Jean Charest a assoupli ses directives visant les conflits d'intérêts afin de permettre à un ministre de posséder une entreprise qui obtient des contrats du gouvernement, et même du ministère qu'il dirige. Auparavant, les membres du conseil des ministres devaient se débarrasser de leurs actions de sociétés fermées qui faisaient affaire avec le gouvernement dans les 60 jours qui suivent leur nomination.

Selon les nouvelles directives signées le 4 mars et remises à l'opposition lors de l'étude des crédits du conseil exécutif lundi, Jean Charest permet à un ministre de demeurer propriétaire, en tout ou en partie, d'une entreprise qui obtient des contrats du gouvernement. Mais le premier ministre, à sa discrétion, peut ordonner à ce ministre de prendre «les mesures jugées suffisantes [...] pour éviter tout conflit d'intérêts, collusion ou influence indue».

(...)

C'est la troisième fois que Jean Charest modifie ses directives aux ministres quant aux conflits d'intérêts, chaque fois pour autoriser des situations qui violaient les règles.

En 2003, Jean Charest autorisait l'entreprise de la conjointe d'un ministre à continuer d'obtenir des contrats du gouvernement alors que c'était interdit. La conjointe du ministre Sam Hamad a pu ainsi continuer à offrir au gouvernement les services de son entreprise de traiteur.

En 2007, Jean Charest a modifié une autre fois les règles pour permettre au ministre David Whissell de conserver un intérêt majoritaire dans une société qui possédait une participation minoritaire dans une entreprise de pavage. Cette entreprise, Rive-Nord inc., comptait le ministère des Transports comme bon client.

Dalaii Baba: un band à connaître

Si vous avez la chance d'aller voir jouer Dalaïï Baba à Québec... faut y aller!

Pour un mince aperçu, on peut écouter la chanson Pauvres riches

la disparition des abeilles

Un film récent qui traite du Syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles:

Disparition des abeilles - la fin d'un mystère

 

the real crisis - we stopped being wise

Une autre présentation intéressante de Barry Schwartz: the real crisis - we stopped being wise.

Voici quelques éléments clés de son exposé, qui ne lui rendent pas justice mais peut donner une idée de ce dont il parle:

Selon aristote, la sagesse pratique est une combinaison de la volonté morale et de l'aptitude morale.
Une personne sage sait quand et comment faire l'exception à la règle.
Une personne sage sait quand et comment improviser.
Une personne sage sait comment uiliser ses aptitudes morales au service de bons objectifs.
La sagesse est acquise et non innée.
La bonne nouvelle: il n'est pas nécessaire d'être brillant pour être sage.
La mauvaise nouvelle: sans sagesse, l'intelligence n'est pas assez, et il est probable qu'elle génère plus de trouble qu'autre chose.
Les règles et les procédures peuvent être stupides, mais elles vous évitent de réfléchir.
Quand les choses vont mal, nous nous tournons vers 2 choses: les règles, et les incitatifs. C'est la façons dont nous répondons à la crise actuellement. Le problème, c'est que ces deux éléments détériorent l'habileté morale en en diminuant progressivement l'usage.
Les règles et l'encadrement peuvent éviter les désastres, mais elles assurent la médiocrité.
Jamais un incitatif n'est assez bien, ils pourront toujours être neutralisés par la mauvaise volonté.

Comment remoraliser le travail:

• enseigner davantage l'éthique;
• célébrer les exemplarité morales;
• donner l'exemple;
• encourager les bons comportements;
• etc.

Le paradoxe du choix

Une présentation assez intéressante: Barry Schwartz: The paradox of choice

Le mieux est de l'écouter (20 min), mais j'en fais quand même ici un résumé:
Le dogme officiel des sociétés accidentales: pour maximiser le bien-être des citoyens, il faut maximiser la liberté individuelle. Les prémisses derrière sont que la liberté est bonne, essentielle à la vie humaine, et que c'est une condition préalable au libre-arbitre. La façon de maximiser la liberté est de maximiser le choix: plus il y a de choix, plus il y a de liberté et plus il y a de bien-être.
La responsabilité décisionnelle est de plus en plus reléguée au consommateur. La technologie nous donne de plus en plus de pouvoir et de plus en plus de choix. Partout où nous regardons, la vie est une question de choix.
La question est: est-ce une bonne nouvelle ou une mauvaise nouvelle? la réponse est non.
Un de ces effets est que ça produit la paralysie plutôt que la libération.
Le deuxième effet est que même si on réussit à surmonter la paralysie et on fait un choix, on finit par être moins satisfait avec le résultat du choix que nous le serions si nous avions moins d'options. Parce qu'avec autant de choix, il est facile de s'imaginer que nous aurions pu faire un mauvais choix qui nous emmènerait plus de satisfaction.
Ensuite, plus il y a d'alternatives à considérer, plus le coût d'opportunité est élevé. Le coût d'opportunité enlève de la satisfaction aux choix financiers.
Troisièmement il y a l'escalade des attentes. Plus l'attente est élevée, plus la différence entre ce qu'on a et ce qu'on veut est élevée, augmentant l'insatisfaction.
Le secret au bonheur est: des attentes basses!
Une dernière conséquence est que, quand nous n'avons pas de choix, la responsabilité de l'insatisfaction incombe au Monde, tandis que quand l'insatisfaction est conséquente à un choix, la responsabilité incombe à la personne.